事实就是，一个例子中你追求“真实生活的对话”，另一个例子中你追求更标准的用法。你嫌一个坛友太口语，又嫌我说的太“学术”，你追求口语，你说说，你这不是自相矛盾、双重标准是什么。
已经跟你说过几百次了，专注在原句就好。
本讨论串后来已经定调，就专注原句。不要这样没完没了，可以吗？
我#49的结论就只对原句，你一直拿别的句子跟我扯，拜托，自己另开主题行不行？
你先说服DeekSeep，说原句加「是」并没有更标准，好不好？ 
我质疑的不是句子，而是你双标的态度。讨论原句时，你死抠更标准的用法；换一个例子，你又强调生活化表达。你的标准为何总在切换？你到底以何种立场在讨论？
原来是这样啊，那事情很明显了，你根本不想讨论句子(要讨论就专注在原句上)，你只是对我不满而已，你要发泄情绪，就请自便吧。
不要自作多情，我对你不感兴趣。
我质疑的恰恰正是关于句子的评判标准本身。
标准是讨论的基石，标准不统一，结论自然失去意义。
请你明确你追求的是“真实生活的对话”，还是“更标准的用法”，回避这个问题，才是无效讨论的原因。
如果你坚持“更标准的用法”这一标准。那么请用这个标准，重新评估你之前认可的“生活化表达”，并解释为何在“原句”上不采用此标准。
如果你主张“生活化表达”这一标准标准。那么请用这个标准，重新评估你对“原句”的评价。
虽然有点歪楼的嫌疑，但还是想参与一下讨论！
支持保护方言，方言不仅是一个地区的惯用语，背后还有人口流动、经济发展、政治变革等等因素，简直是活的历史。不过既然是活的，也就是不断发展变化的，哪怕是有正音字典的粤语，现在民众真正使用的粤语和之前的正音正字也有天壤之别了。
不同的句子，不同的场合，当然有不同的标准，這是可想而知的吧？
「生活化的对话」适用在国际外交的谈判会议上吗？ 朋友之间的随意聊天，需要坚持绝对标准的说法吗？
你一直想追求一个适用任何场合的标准，这本身就是不切实际的。
所以我说，讨论一定要有一个聚焦的焦点，不要漫无目的延伸，这样没完没了。
要讨论就专注讨论原句。
偷换概念！
你把“你个人标准不一致”，偷换成了 “不同场合标准不同”。
既然你要谈场合，那就谈场合
坛友说的：“用的FineWeb”这句话，不正是一个典型的生活化表达吗？
请问这句话是出现在“国际外交谈判会议”上吗？
你为什么要用一个根本不相关的高规格场合标准去评判它？
请你明确解释：“用的FineWeb”和“我坐地铁”“我点外卖。”在使用场合上究竟有何本质区别？
为何你能接受后两者的说法，却对前者表现出截然不同的标准？
你再重新看一下，我#49的结论，和#59的DeepSeek答覆，真的已经够清楚了。
原句在口语可以，但是书面上有加「是」更好。
我不晓得，哪里还有问题？
已经跟你说过了，不要再拿其他句子出来讨论，你可以再随便找个几百万句，这样要搞到什么时候？
别假装不知道我们在讨论什么。
再读一次
再读一次
请你正面回答质疑。
再读一次
再读一次
你搞错了一件事。举其他例子，不是为了讨论新句子，而是为了检验你评判原句时使用的标准是否公平。
不过，既然强烈要求只讨论原句，那我就只讨论原句，绝不延伸。
那么请你现在，不借助任何其他例子，清晰地定义：你评判原句所依据的究竟是哪一条标准？
原句是不是一句典型的生活化表达？
你用什么标准去评价这个典型的生活化表达？
再读一次，已经回答了
我问你评价原句用的什么标准？
你回答：DS已经答复：“原句在口语可以……”
你真看不懂我问的是什么吗？
再读一次，关键字：口语、书面。
我明白了，你是彻底不能回答质疑呀
又来了，我在讨论句子，你在讨论我，请自便吧。
我问你：今天几号
你回答：下雨了