改作「求聞」，殊不辭。
看来还是有明白人的。改成「求闻之若此」，只能望文生義，胡亂解釋。
求能，即求賢，也呼應《察傳》前一篇的《求人》。「不若無聞」，如同說「吳王不若無聞越王句踐於太宰嚭，智伯不若無聞趙襄子於張武」。
1 个赞
呼应上一篇没问题，但首先得呼应这一篇。如果不能呼应这一篇，只是呼应上一篇，只能说是错位。
至于说“无闻”呼应吴王、智伯，没问题；但首先呼应的是上文的国人“闻之”。
其实就是一个版本问题，大主线来看，都能说清楚，也都是讲传播学中的造谣问题。
吕氏春秋还是比鬼谷子差了一些，吕氏春秋只说要慎重，而鬼谷子这种“小道”起码简单的叙述了应该怎么旁敲侧击断定虚实，因为鬼谷子预设了人说的东西掺假，而吕氏春秋预设读者“太善了”。不是一个段位的。
《吕氏春秋》现在所能见到的最早的版本是元至正年间嘉兴路儒学刊本。明代
出现了一批刻本，比较重要的有弘治十一年李瀚刻本，嘉靖七年许宗鲁刻本，万历
己卯张登云校本，姜璧重刻本，万历年间宋邦乂等校本，宋启明刻本，万历丙申刘
如宠刻本，乙巳汪一鸾刻本，庚申凌稚隆套印本等十余种。清乾隆年间，毕沅根据
元刻本和他所能见到的部分明刻本进行过一次比较全面的校理，纠正旧刻错误不
少。近人许维遹作《吕氏春秋集释》，又对毕校本有所是正。毕氏所见旧本不全，
难免疏漏；许氏《集释》亦多有讹错及手民之误。我们的《吕氏春秋译注》以乾隆
五十三年刻毕校本为底本，参照北京图书馆和北京大学图书馆所藏元明刻本十四种
（详见《吕氏春秋》原文校勘所据旧刻本），以及许维遹《吕氏春秋集释》，蒋维
乔等《吕氏春秋汇校》，详加校订，斟酌去取。
这是张双棣译注版的说明，其中“求能”改为“求闻”是依毕本。