穿井得一人
【作者】吕不韦 【朝代】春秋
宋之丁氏，家无井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏，丁氏对曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求闻之若此，不若无闻也。
最后一句话“求闻之若此，不若无闻也”，怎么翻译比较好？其中的“之”属于什么用法？
如果拿这个故事作为语言学或传播学的例子，可以论证哪些现象？
宋之丁氏，家无井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏，丁氏对曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求闻之若此，不若无闻也。
2 个赞
招致这样的传闻还不如默默无闻。故事大约就相当于No news is good news吧。
取消句子独立性?把前面句子变成主语的"名词"，我是这样理解的
你好，这是必应。我很高兴能帮助你。
最后一句话“求闻之若此，不若无闻也”，可以翻译为：If you want to hear something like this, you’d better not hear anything at all. 其中的“之”是指代前面的“穿井得一人”的传言，是一个代词的用法。
如果拿这个故事作为语言学或传播学的例子，可以论证以下现象：
- 语言的歧义性和模糊性，如“得一人”可以有多种解释。
- 信息的失真和变形，如从“得一人之使”到“得一人于井中”。
- 信息的传播和影响力，如国人道之于宋君。
- 信息的核实和辨别，如宋君令人问之于丁氏。
你还有什么问题吗？
1 个赞
有问题多问ChatGPT，即便错了或者有缺漏也可以获得一些知识。
6兄很有见地！
必应条理清晰！
现在对“之”有三种解释：6兄其实是把之理解为定语后置的标志，妖兄理解为取消句子独立性，而bing兄则把它理解为代词，即something。其中bing兄的理解最不靠谱，一读就不通，只有机器人会读成“求闻之/若此”，哈哈！
2 个赞
细捋一下诸位对“之”的看法：
bing把“求闻之若此”，翻译为If you want to hear something like this，是把它断为“求/闻之/若此”，让“闻之”这个动宾短语作了“求”的宾语，让“若此”作后置状语修饰“求闻之”，也没大差，英文就完全正确。问题是汉语习惯上不这样说，只会说“求闻若此”。
6兄把“求闻之若此”译为“（国王）打听像这样错传的新闻”，意思明白，也符合古汉语习惯。
妖兄把“之”理解为用在主谓之间的助词，直译就是“打听消息就像这样”，但这样不太符合现代汉语习惯，得调整为“就像这样打听消息”。不过类似情形也有，《愚公移山》中“甚矣，汝之不惠！”这个主谓倒装句，就要翻译成“你太不聪明了！”才通顺。
那6兄和妖兄的理解到底哪种更好？
也许要联系作者意旨来看一看。最后这句评论到底对谁而发呢？
6兄认为是国王，似乎国王不该听信这么不靠谱的传言，甚至还追本溯源，不惜车马，派人找到丁氏，一探真假，最后却乘兴而来，败兴而归。
国王应该是睿智的，挖井挖出个活人，这样天方夜谭的事他也有一点信儿，“令人问之于丁氏”，确实有点可笑。但既然派人问，也就有几分疑，这与“国人道之”这种不加分辨而口口相传的态度还是有明显高下之分的。所以似乎作者要批评的不是他。
那作者想要批谁？
更大可能是“有闻而传之者”尤其是闻而又传之的国人，他们不加分辨，以讹传讹，推波助澜，是虚假信息的受害者，同时又是虚假信息的传播者。“求闻之若此，不若无闻也”，像这样不加分辨地获得信息，还不如不获得呢！省得误己又误人。
这样看来，不是错在获知了这样不实的消息（定语后置），而是错在像这样不加分辨地获取消息（主谓关系转化为状动关系）。
小小一“之”，暗含玄机；理解之难，可见一斑。
瞎想的。
No news is good news.没那么复杂，就是字面意思。好事不出门坏事传千里，所以默默无闻即岁月静好。
至于“之”的用法，我的理解是助词，常见于主谓之间，可以视作焦点标记，凸显“之”后的成份。去掉它，基本意义不变。“求闻之若此”约等于“求闻若此”。
1 个赞
看得好累，对于古文我还是偏向不求甚解，理解大意即可。毕竟人的时间是有限的，一直琢磨某些细枝末节可不妥。
从传播学的角度讲，丁氏作为信息的发布者，语焉不详又含糊其辞，当然难辞其咎。不过作者意不在此，他要批评的的是信息接受的客体，所以用了“求闻”一词。
何况丁氏的话本来就是作者瞎编用来教导世人的，一般人谁会这样说话？
老兄教导得是，浪费兄台宝贵时间，罪过罪过！
您可以无视我的言论，每个人都可以发表自己的看法。
1 个赞
再看一遍文章：
（丁氏）告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者：“丁氏穿井得一人。”国人道之……
传话人并没传走样，是丁氏说走样了，大家想走样了。
也许还没理解透？时间还没浪费够……
补：传话人没传错，那主要责任就在丁氏了。这样也许另有一解，就是像丁氏这样掐头去尾、云遮雾罩的话，谁要去听，就是傻瓜！
表面看是批国王及大众，其实是批丁氏。国王与大众不同之处，仅在于他翻出了箱底。
这样一想，6兄的理解就是对的了。
进而一想，是否会触动wj的神经也未可知。
说得好！
说话者和听话者各自不同的背景是沟通出现偏差的重要原因。语言表达和语言接收时都会被放在各自的背景之下，当双方背景差异较大时，就会出现沟通偏差。
所以沟通时要了解对方所处的背景，要不，不如“默默无闻”。
这样妖兄又说对了，哈哈。
1 个赞
有些东西是无法证伪的，继续深究下去的话只能说毅力可嘉。
窃以为中华书局这个翻译很不怎么地，什么叫“不得法地寻根究底”？
说“不得法地寻根究底”，说明国王不是错在寻根究底，而是错在方法不对，那国王想弄清真相，不派人去问，又该用什么方法才算正确呢？
好奇zzzq指什么？
政治正确。。
看来都想到zz了，哈哈。
回到本初，一个“之”字的两种解释，决定了作者是讲“获取何种信息”还是“如何获取信息”。
6兄所查到的“闻而不审，不若无闻矣”可为佐证。
就理解语言而言，首先要搞清楚字词的各种意义和用法，在此基础上要联系该字词的上下文，甚至主旨与背景，如果是节选可能还要查看全篇，才能真正弄清这个字或词在该句的具体意思和用法。但在真正弄清一个字或一个词的同时，我们也加深了对该句子甚至文章主旨和写作背景的认识，达到真正理解的目的。
《慎行论·察传》要表达的中心思想就是“得言不可以不察”，通过”夔一足“、”穿井得人“、”三豕涉河“的故事，告诫大家不要轻信快手、抖音、chatGPT和他人的说法，而应仔细求证审察，尤其是涉及人物时。
古籍里明明是”求能之若此，不若無聞也“，今人校作”求闻之若此“，真的改对了吗？
之，语助词，不译。