多谢！又是一种解释，但“之”作语助词时，往往是加在一个单字后，凑为双音节。
不知是什么古籍？“求能”感觉不太通。
是的，是的！
补充一下，zz透明度会影响谣言数量和个人的决策效度。
理解后面的宾语是啥？
ChatGPT：从科学角度理解，“穿井得一人”是一个误解。这个故事是一个典型的信息传递中的失误。信息在传递过程中，可能会经过多次传递和解释，导致信息的失真。在这个故事中，信息的失真可能是因为最初的传人没有将“得一人之使”这个信息传递清楚，导致后来的人将其误解为“得一人于井中”。这个误解是因为人们缺乏足够的信息和背景知识所致。因此，从科学角度来看，“穿井得一人”故事提醒我们在传递和接收信息时要保持谨慎和注意。
从哲学角度理解，“穿井得一人”是一个关于认识和真理的故事。这个故事告诉我们，人们对于世界的认识是有限的，我们所知道的只是一部分，而不是全部。我们的认识是建立在我们所拥有的信息和知识基础上的，当我们缺乏足够的信息和背景知识时，我们的认识就可能出现偏差和误解。因此，我们需要不断地扩充我们的知识和信息，以更好地认识世界和追求真理。同时，这个故事也提醒我们要谨慎处理信息，不能轻信传言和谣言，要以客观、科学的态度对待信息，以免出现误解和错误的判断。
如果把“求闻之若此，不若无闻也”放在这样的语言背景下，好像理解为“如此求证所闻的正确性，不如不去听这类消息”更好，这样与“求”字也更贴近。不过这样一来，似乎说成“求闻之若此，不若无求也”更好。
何况前后两个故事都没谈如何求证，这是下一段的内容。
1 个赞
我记得某哲学家说过一句话： 凡是不可说的,我们就应该保持沉默
1 个赞
GTP很有水准，老兄也水准很高。不过让在下不安的是，又浪费了老兄不少宝贵时间。呵呵
没事，稍稍娱乐一下。
6兄以上分析十分透辟，受教了！
但其下的部分却不敢苟同，尤其是对第四段的分析，加上了太多个人的臆测。我觉得6兄有点为中华书局的翻译所限，或者是太执着于为中华书局的翻译辩解了。
1 个赞
先验角度：从先验角度看，我们从丁氏口中得知他“穿井得一人”的信息，但我们没有亲眼看到，也没有其他证据证明这个说法的真实性。因此，我们不能确定这个说法是否属实。
超验角度：从超验角度看，我们无法确定是否存在超自然现象，如“穿井得一人”。因此，我们也无法确定这个说法的真实性。
后验角度：从后验角度看，我们可以通过调查和证据来确定这个说法的真实性。在这个故事中，我们可以通过调查丁氏的话语和其他证据，如井的大小、井壁的状况等，来确定是否真的“穿井得一人”。在这种情况下，我们可以认为这个说法不太可能是真实的。
1 个赞
你让ChatGPT回答整篇文章，所得答案就是如此，我都不知道你要问什么？
6兄钩玄探幽，给在下不少启示，多谢！
不过我仍然以为6兄的解读中夹杂了一些臆测的成分。
《察传》是要警戒世人，对待传言，不可轻信，而应依据常理，明辨真伪。
“夔一足”“穿井得人”“三豕涉河”三个故事都可分为三步：闻知传言、作出判断、求证真伪。求证环节在文章中的作用主要是向读者揭示真相，不属于故事中人物如何对待传言的范围。
前两个故事的哀公和宋君在听到明显有悖常理的传言后，不能依据常理明辨是非，而是将信将疑，还要问之于圣人或信源。所以，求闻之若此，不若无闻也，是批评他们听到传言后如此糊涂，没有验之于理的意识，如此，还不如孤陋寡闻。
子夏听到传言，马上得出结论，“非也，是己亥也。夫己与三相近，豕与亥相似。”，他不仅能依常理做出正确研判，还能细究物理，推知错讹的起因与真相，不愧为圣人门下。
总之，作者的议论重心在于要明察传言，而不是求证方式是否正确（哀公求证仅张嘴之劳，宋君却兴师动众，所以一是一非）。能求证还是好的，问题是根本不必假之于人，完全可以求之于己，求之于理。
把“求闻之若此”译为“对传闻如果这样不得法地寻根究底”，原来出自王力先生门下、北大教授张双棣之手。虽然如此，我也不敢不细审之，明辨之。
1 个赞
还是看论文轻松点。
老兄不看论文，又来浪费时间，罪过罪过，阿弥陀佛！
这个就是说人们在传播一些故事的时候，本身就是喜欢听添油加醋的故事的，不是对真相本身感兴趣的，也就是说，说话的过程中，要让故事继续传播下去，必须要增添，听众感兴趣的部分，当然在这个部分中给你，可以趁机加入讲故事者的私货。
于是在多次传播的互动中，故事中添油加醋的内容越来越多，一个本来没有什么水分的素材，其本身成为了不重要的，添加在其中的水分，反而引人入胜。
用小布二乔亚的社会观来分析就是:‘杀猪的给你肉，是因为他有利可图，不是因为他善心大发’<国富论>
传播本身也是一种exchange的过程罢了。
当然你也可以看二傻子论文的精妙车轱辘术语总结。
老兄妙人妙语，别出心裁，高！
我编程三脚猫，很多语法都记不住，常常边写边查。
何况这也不是统计能解决的，如果能，不用统计，肯定是结构助词“的”。即使能统计网上对这个句子中“之”的解释，也未必靠得住。
统计学的方法可以帮助人理解，但远远不能代替人。
像这里你提到的“求闻”，因为它们拆开经常作动词，就认为“求闻”是动词并列，就完全忽视了词义间的关系。
至于“求能之若此”明显与上下文及全篇不搭，所以后人改之。不能因为其它篇章中经常出现这样的句子就以为不应该改。
真正的理解现在机器智能还差得很远，甚至永远也不可能。
老兄的分析能力很强，思路也很开阔，机器想要赶上，难！
1 个赞