赞成，先做出一个大差不差可以用的，然后再慢慢改进。《汉语大词典》目前诸多版本，总比没有得用强。
如果是完美控，有可能干到百分之八九十就撂挑子了，自己努力白费了不说，别人还得从零再来。
很多人在计算机时代还不懂得快速迭代之类的方法论。我最近发现快递物流的仓储管理方法论，其实与云服务CDN/VPC这些原理上是相通的，不知道是谁借鉴的谁。这里小小有感而发一下。
《汉语大词典》第一版我评价不高，它本身是大炼钢铁、超英赶美思维的产物，而不是由学术研究和社会需要驱动的，像古汉语大词典、现代汉语大词典、方言俗语大词典都没有，底细都没摸清楚，搞什么汉语大词典，而且引用文献，以革命作家为主，政治偏见也太明显了。过去了这么多年，基础研究基本上算完善了，可惜的是，我们又遇上了一个政治挂帅的年代，我个人并不是很看好即将出版的第二版。
我一般少用《汉语大词典》，遇到生疏艰难的词汇，宁可自己去大的文献库里检索用例等。
我也用得少，找古训和古注、今注以及用例要实用一些。真有特别艰深的，一般都有人写过论文，搜一搜关键词也能找到。汉大词典一般就是速查和备考了。但凡是略有人研究的古文，找一本专业的书查查注释考证比汉大靠谱多了。有的时候真找一个难词，汉大还经常搜不到。论释义质量，我更喜欢汉大字典和辞源。
很遗憾，《汉语大词典》虽然有诸多局限，编写水平也乏善可陈。但这就是目前汉语辞书界能提供的最大最好的东西了。《辞源》《汉语大字典》与其比起来还要更差。说实话，学过一点语言学理论之后对于这类辞书从心眼里是看不上的，但又能怎么办？总不能查个词还得一切都自己从零开始，从原始语料开始重建词汇的语义场吧？
你觉得《辞源》《汉语大字典》比汉语大词典差在哪？我认为也就收词量比不上。辞源上百年历史，汉语大字典是西南地区全部学者的力量，还修订过一次。再者，这两个电子化质量都比汉语大词典强多了。
字条释义也未必比得上汉大，汉语大字典虽然修订次数比汉大多，但第二版很多义项还是跟汉大大块雷同，更有些不肖人者，妄画蛇足，为避而避，反而弄巧成拙，部分释义显得赘冗得多。还有义项排布也不如汉大明晰，各义项的相关联的书证内容也多有失衡之处，可删略不删略，可增繁不增繁之处在在有之。不如汉大，隐隐可见各义项的活跃性、常见性
我觉得《辞源》不错，多次修订，体量中等，简明扼要，内在的气场纯净一致。大字典则搞得太大了，不过在电子化年代，作为资料库查询，也没什么关系。
辞源我一直放在第一位，最喜查辞源。我也嫌汉语大字典太庞大冗杂了，完全超出我需求范围了。辞源编撰得太有水平了，致敬老学者。
《辞源》和《汉大》大概就是学习型词典和学术型词典的关系。《辞源》的编写方式很优美，阅读体验的确比汉大好上不少。《辞源》非常适合用来学习古汉语，但不适合用于学术研究。仅就古汉语的部分而言，《汉大》中有20条以上义项的字条，到了《辞源》，义项数量基本得少一半，还会偶尔漏收常见义项。除了百科内容外，《辞源》绝大多数时候就是《汉大》的子集。《辞源》大量复制古人故训作为释义内容，甚至用文言来解释白话词汇，这种风格肯定有很多人喜欢，但我实在欣赏不了。《辞源》和《汉大》编写的目的不同，谈不上优劣。对于《辞源》我本来有很多批评的意见，但想到这点也就涣然冰释了。
你既然喜欢《辞源》的精简义项，那说明我们对“好词典”的要求，以及使用词典的目的都有根本性的分歧，没有争论的必要了。我心目中“最大最好”的词典即是“对汉语词库的完全描写与解释”，《汉大》至少是尝试完整描写汉语词库的伟大学术工程（虽然学术水平实在让人不敢恭维），而不仅仅是一部适合用来阅读与学习的词典。
至于《汉语大字典》，这就是当代的《汉书》。@将作大匠 兄说的就是《汉语大字典》的现状。说这东西是西南地区所有学者的力量，是在讽刺西南学术界吗？要说有什么学术成就的话，那也得先感谢《汉语大词典》提供了底本。
本来写了很多，但回头一看发现偏离本贴的主题太远了，我尽量长话短说。这是《拉鲁斯》的校对贴，实在不该大量讨论其他无关词典的，特别是这种容易引战的话题。
我印象里，汉语大字典和汉语大词典是并行编撰的，侧重有所不同，是西南和华东两个不同学术圈的成果，不应该认为是汉语大词典提供底本。
《汉语大词典》没什么了不起的伟大之处，上面是我2022年1月的评论，当时 chatgpt 还没发布，到三年后的今天来看，类似的词典编辑系统完全可以用开源 ai 模型实现，只是一个砸钱问题而已。
真的在搞学术研究，我看不能依赖汉大，amob在上面说的“古训和古注、今注以及用例”更可靠实用一些，学术研究是要采铜于山，披沙拣金，而不是吃别人现成喂到嘴里的。
读古籍的时候，实际我《辞源》、《汉大》都不怎么用，最多查一下不认识的字的音和义，词义基本是在文本context里自解释的，钱锺书读 《全上古三代秦汉三国六朝文》，可能会搞一本《康熙字典》，比较难想象他还需要一本《辞源》或者《汉大》放在案头日常翻阅查询。
就字典而言，《康熙字典》和《汉语大字典》图个大而全的名气，收了很多没名堂的字，异体字，死字（或者叫字典字，不知音，缺乏义，没有实际用例，完全是字典韵书辗转抄掇而累积的产物，近亲内部繁殖），结果芜杂冗赘，繁琐不堪。嗜僻猎奇，专门编一个像台湾的《异体字字典》那样的资料库就很好，而不是堆砌在案头工具书里。
商务印书馆出过一本《古代汉语字典》，收字18000个，精炼明快，彩色印刷，图文并茂，从实用的层面来说，对一般读者是个不错的选择。可惜只有图像，还没有文本化。另一个缺点是名为古代汉语，用的则是简体字。
不要因为收字18000就轻视了它，汉字号称那么多，10万之类，实际存在用例的字也就2万个左右。
对老学者也不要迷信，像《辞源》第三版的主编是何九盈，他出了一本书叫《重建华夷语系的理论和证据》，可以找来翻翻，见识低下，简直荒谬不堪。
【僵燥】谓硬化，干燥。《三国志·魏志·常林传》“旹弟静紹封”裴松之注引晋鱼豢《魏略·清介传·沐并》：“壙穴之内，錮以紵絮，藉以蜃炭，千載僵燥，託類神仙。”
【僵覆】倒下死亡。汉焦赣《易林·无妄之晋》：“亂危之國，不可涉域，機發身頓，遂至僵覆。”
我随手翻了翻《汉语大词典》，发现了上面两个词条，它们真是词汇吗？我认为不是，它们只是貌似词汇的二字汉语表达。我理解的词汇，需要它是固定搭配，别人也相沿使用，但实际检索 https://www.shidianguji.com/ 的35000本古籍，“僵燥”所谓的词典义只被使用过一次，“僵覆”作为“倒下死亡”讲只用过两次，一个还是对另一个的抄袭，所以学术未精，条件未备，是搞不好汉语大词典的，很可能是徒具盛大炫目外观的豆腐渣献礼工程。
《汉大》第一版是“前语料库”时代的作品，为了收词量大，这种情况总是有的。OED第一版里也收这种只见一两次的词。
英文和中文不同，OED里只见一两次的“词”，仅是少用罢了，但它还是词；中文组合灵活，里面的二字表达，可太多了，经常不是词，没形成固定搭配，用例还这么少，是不该滥收的。日本人诸桥辙次编的《大汉和辞典》，被人讥为不懂中文，滥收词汇，中国人自己的“专家”也不懂中文，判断不了是不是词语，就说不过去了。
用OED查word可以看到：Any of the sequences of one or more sounds or morphemes (intuitively recognized by native speakers as) constituting the basic units of meaningful speech used in forming a sentence or utterance in a language (and in most writing systems normally separated by spaces)
谁告诉你的“二字表达”（经常）不是“词”？又是谁告诉你的用例少就不该“滥收”？
讥讽者肯定懂，哈哈。一些“评论家”的话也能当成权威，真是笑话。
你没必要在这里冒充假洋鬼子，汉语里什么是词还要去搬OED来唬人，中文学术界讨论什么是词的文献早已看不过来了。而且，我一开始就界定了我对词的定义：我理解的词汇，需要它是固定搭配，别人也相沿使用。
摆事实讲道理，人身攻击就没意思了。我发些OED的内容就是“假洋鬼子”了？哈哈。那你搬运国外的英文资料是不是也是“假洋鬼子”？你是看不懂我加粗的部分？里面提到具体语言（你怎么知道OED说的不包含中文？）了吗？