《孟子•告子上》里有一个学弈的故事，其中“为是其智弗若与？”人教部编版小学语文教材将“为”释为“因为”，总感觉不太对。如此解释，“是”将更不好理解，如果解为表判断的是，要么显得多余——“为其智弗若与？”足够，要么成“是因为”，“为是”还搞个倒装，似乎也不必吧；如果解“是”为代词这，则成“这是因为……”也要倒一下，没必要吧。
网上搜索了一下，找到以下几条：
⒈清王引之《经传释词》卷二“为”条：“为，犹‘谓’也。《告子》篇曰：‘为是其智弗若与？‘‘为’与‘谓’同义，言谓是其智弗若也。”
⒉《汉语大字典》：“为，连词。表示选择关系，相当于‘抑’、‘或’，如：‘为是其智弗若与？’”。
⒊杨伯峻《孟子译注》：对这个句子的翻译是：“是因为他的聪明不如人家吗？自然不是的。”把“为”字解作“因为”。
⒋王力《古代汉语》《奕秋》注解：“为，同谓，认为。是，这个人。”
虽与之俱学，弗若之矣，为是其智弗若与？曰：非然也。
抑或和谓在这里语气上是差不多的。
不明白编者为什么不采用王力的。特别是后一篇《两小儿辩日》中有“孰为汝多智乎？”释“为”为“谓”，于教学来说，取王力的显然更好啊！
请坛友们来讨论。
还有一句“惟弈秋之为听”，“之为”也挺麻烦的。
1 个赞
Woolf
2
1.陈述句：是为其智弗若，翻译为“这是他的智力比不上”。
- 之为，可以理解为“是”，也是倒装，惟弈秋是听。现代汉语里面的“唯你是问”，与此相侔。
补充下背景信息:
孟子曰：“无或乎王之不智也。虽有天下易生之物也，一日暴之，十日寒之，未有能生者也。吾见亦罕矣，吾退而寒之者至矣，吾如有萌焉何哉？今夫弈之为数，小数也；不专心致志，则不得也。弈秋，通国之善弈者也。使弈秋诲二人弈，其一人专心致志，惟弈秋之为听。一人虽听之，一心以为有鸿鹄将至，思援弓缴而射之，虽与之俱学，弗若之矣，为是其智弗若与？曰：非然也。”
孟子为了驳倒: 人本性有善恶，提出
- 人性本善，无恶.
- 那么善怎么没了, 恶怎么有了?
- 因为环境太恶劣, 大过了善, 导致人恶，但本性不恶。
- 山上本性就长草，但牛羊太多，山秃了，但本性不秃。
- 不存在君王不明智(王性本智)，只是见我的次数太少，见小人的时候太多，所以做事显得不明智, 但本性智。
- 人性本智
- 正例: 张三人性本智, 听课就下棋下的好
- 反例: 李四人性本智, 听课的用心的时间少，但拉弓射雁的想法太多，所以下棋不行。
是他的智力比不过吗（本性不智吗）？不是的，本性都是一样的是智慧的, 但是随想太多, 抹杀了这种天性。
窃以为的翻译: (下棋修为学习的表现)做到这般, 他智力不如吗(本性不智吗) ? 曰: 不是这样的
其他段落有论述"智"也是本性.
是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。
论述 “不智” , 是为了论述更普遍的概念: “本性”, 论述了本性如何从有到无表现成另一个样, 从而再具体回细分的概念"不善"是怎么来的.
基本同意楼上的看法。“为”就像英语的have、take，是一个泛化的动词。“为是”可以翻译为“造成这样的结果”。
把“为”理解为“认为”“因为”或“抑或”，这个句子都还有冗余成分。
如果这个句子是“惟弈秋之听”，这就是一个典型的宾语前置句，“之”是宾语前置的标志，那么“为”确实好像多余。查《古今虚词大词典》，有这样一个义项：范围副词。用于动词或形容词前，表示在某种条件下才出现某种情况。可译为“才”。举的例子有：唯君子为能贵其所贵|唯明王为能行之。窃以为就是这个意思。如此，“惟弈秋之为听”的“之”就是取消句子独立性的助词，相当于“惟弈秋为听”，和词典的举例完全吻合。只不过在文章中它好像不是作一个成分，所以还有存疑之处。
DF3
7
從教師的立場、只要帶學生領會文章、就可以了。不需要解釋成讓文章說得通。古文它就是說不通、才要你背的。另外是貫徹課本的意思。
從家長的立場、這也管的太多了～～～
從語言文字的立場。中文傳統的辦法是看各家的注、不看辭典。辭典是方便初學者和不懂漢語的人。西方的科學的做法、你要立足於某個學術領域、從某些基礎理論出發做推演。
從學生考試的立場、這個不考、不要鑽牛角尖。
從論壇氛圍營造的立場、好像還不錯。大家都能說幾句。
DF3
8
一｜。哉今夫弈之為數小數也。。。
二｜。志惟弈秋之為聽一。。。。。
三｜。。之一心以為有鴻鵠將至思。
四｜。。。。。矣為是其智弗若與。
四為列。
從王為政、從子為師、從致心以為鴻鵠、從人言以為不智。
阁下是说《孟子》为了过审，用“为”来标记解密，以隐藏真正的内容？
1 个赞