刚想说“灶马派”提前出局了 
我自己倒挺喜欢灶马说的 
坛中高人匿名指教，有意思，但这个问题不能认为就是定论。你得举出更多证据，才能说服我。要不然，我还是会说：“奥卡姆剃刀！”
宋人提到《三龙经》，但宋人看到的《三龙经》，未必是现存的《三龙经》。
好吧，假如《永乐大典》有，至少是明朝的书，那也算很早了。
最晚也是清朝的书，因为收入了《四库全书》。
《撼龍經》：“馬蹄直兮有曲勢”。
这个“马蹄”你怎么理解？认为是“灶马”之足吗？
我猜测《撼龙经》的“马”还是真的马，但“馬跡”成为风水术语后，产生了细腻之意。
《半崧集》是清人之作，引文有细腻之意，但这个“馬跡蛛絲”可能是用了风水术语，所以沿用了风水术语的细腻之意。
《半崧集简编》
作者 章甫
成书年代 清
臺灣文獻叢刊
第二○一種 半崧集簡編
章 甫（著）
http://buddhistinformatics.dila.edu.tw/taiwanbuddhism/tb/mq/p1_05.htm
登楼数据库
其他·未知·未知【半崧集簡編】、於秋有蟲之韻、於冬有風之氣』。予曰：『不僅此也。其興到時，一氣卷舒；其語真處，不假修飾；其精鍊，炊金爨玉；其細膩，馬跡蛛絲』。
“蛛丝马迹”里的马，有蹄儿吗？
我在上面举出来了，风水书里有“马蹄”。
《汉语大词典》
蹄
〖释义〗1.马、牛、羊、猪等动物生在趾端的角质物。亦指具有这种角质物的脚。
“灶马”为昆虫，其足不可称为“蹄”。
2 个赞
《撼龙经》里“马”字共出现9次，我都列在这里，各位可以自己看。有哪个“马”像是灶马？
不要只看“马”和“蜘蛛”在一起，就认为“白马非马”。
《撼龙经》：“抛梭馬跡蛛絲長，梭中自有絲不斷。……龍過之時形怪異，不起尖圓即馬旗。……大行頂上馬耳峯。……馬蹄直兮有曲勢。……欲斷不斷馬跡過。……馬耳山枕大江口。……抛梭馬跡線如絲，蜘蛛過水上灘魚。……若作天馬騰躍起。……作竹篙、馬鞭勢也。”
我认为“马蹄”可以给“灶马说”一剑封喉，一刀毙命。
还有“天马”、“马鞭”呢。
“馬旗”——和旗联系在一起的，比较可能是真的马吧？
《龙经》里的马，和“龙”相提并论的“马”，难道可能是远庖厨的君子不太可能注意到的“灶马”？
给这匹马设计台词：人类怎么可能把我和一只小虫相混呢？不可思议。我们马有龙的血统啊，没听过《西游记》的白龙马吗？
配图中这么大个三角形的马迹。。。。
确实，要从《撼龙经》证明是“灶马”之足，已经被否了
之前有看过“灶马说”，也信以为真。看到《撼龙经》的图才发现马蹄印的合理之处。这个帖的讨论也很精彩，基本复现了刘洁修1985年在《成语》（P57-58）里的考据，甚至还有堪舆的配图。然后看后来“灶马派”再度兴起，接着祝勇刚在2011年《咬文嚼字》重申为马蹄。似乎这是一起周而复始的思潮。
2 个赞
赞！附上 PDF ，学习学习
成语[刘洁修]1985.pdf (4.3 MB)
3 个赞
lingmi兄这个帖子的信息很丰富，我之前不知道“蛛丝马迹”的“马”还可能有争论，因为alexpeng这个帖子才注意到，不知道争论还周而复始过，还有过正式的论文。
刘洁修1985年在《成语》（P57-58）里考证过？
《汉语成语源流大辞典》是2009出版的。
刘洁修在“蛛丝马迹”这一条里，对《撼龙经》的马没有明言是何马，但是和关于真马的诗句并举，显然知道《撼龙经》的马不可能是“灶马”。但是学者常常贪奇好异啊，他舍不得“灶马说”，所以后面又说：比喻义之马，当指灶马。
什么证据也没有，只是武断地说：“当指灶马”。
“灶马说”之所以如九头鸟，砍了头还能复活，就是因为有遗毒留在一些词典里，所以看到的好事者重新搬出来宣扬。
《汉语成语源流大辞典》一般读者可能不看，影响力或许没那么大，但是《现代汉语规范词典》的影响力应该挺大。《现规》的这个谬论假如不斩草除根，这只九头鸟死不了。
另外还有商务的成语词典：
《新华成语大词典》
蛛丝马迹
〖解释〗蛛丝：蜘蛛吐的细丝。马迹：马蹄的痕迹。
《商务国际成语词典》
蛛丝马迹
从挂下来的蜘蛛丝可以找到蜘蛛的所在，从灶马爬过留下的痕迹可以查出灶马的去向。
商务国际这一本买的人比较多啊，会有恶劣影响。
还有《百度百科》。懒得查书的人就百度，就会看到《百度百科》。这个影响说不定更大。
《百度百科》
蛛丝马迹
从挂下来的蜘蛛丝可以找到蜘蛛的所在，灶马爬过的地方会留下很多不明显的痕迹 [5] 。
[5] 许晖.“蛛丝马迹”的“马”是什么马[J].新湘评论,2018,(12):22.
《现代汉语规范词典》这种宣扬规范的词典，绝不应该采用有争议性的说法。有争议的东西岂能当规范？
百度财大气粗，应该为文化多做一点事，《百度百科》里这种谬说，应该清一清了。
3 个赞
确实如此，之前本来想结尾写“周而复始的辩斗”的，但又觉得灶马派基本没有辩过，多是通过人们的常识来解释灶马的合理性，再介绍灶马是什么东西。就像是很多熟语也有不少新解，还称本应如此，但又缺少有力的文献支撑。诸如“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗”应作“嫁乞随乞，嫁叟随叟”，“无毒不丈夫”应作“无度不丈夫”，“无奸不商”应作“无尖不商”。
3 个赞
我在国学数典痛批过《百度百科》关于“人不为己，天诛地灭”的谬论。
《百度百科》
人不为己，天诛地灭
人不为己，天诛地灭是一个汉语成语，此处“为”是“修养，修为”的意思。意思是，如果人不修身，那么就会为天地所不容。
《百度百科》这一条纯粹是胡说八道，因为根本举不出任何支持这种看法的用例，只是一直在说大家都用错了。熟语解释是一种归纳推论的科学方法，假如举不出任何用例，就没有权利立论。孤证都没有讨论的意义了，何况是零用例！
我现在重新去看这个条目，发现他们做了一些修改，引用扬子晚报微博，但是仍然坚持这种谬论。
《百度百科》
人不为己，天诛地灭
2.扬子晚报微博的新解释：此处“为”是“修习，修炼”的意思。意思是，如果人不修身，那么就会为天地所不容。” [2]
2."人不为己天诛地灭"正确含义公布 网友:误解多年 ．中国新闻网．2014-08-14[引用日期2021-05-05]
我一直认为《百度百科》不行，比不上《维基百科》，一个原因是因为《百度百科》有这种自愚愚人的“伪学术”词条。
2 个赞
附上《咬文嚼字》2011年的相关页面。
咬文嚼字2011节选.pdf (1.2 MB)
感谢几位坛友的精彩讨论！这里的“马”应该就是真马无疑了。
但是（话说就怕有但是啊），又有一点新问题。
刘洁修在1985年的《成语》中已考证：
“马”必不是“灶马”而是哺乳动物的“马”。
《汉语成语考释词典》似是一脉相承，为何后来的1999年《成语源流大词典》、开明出版社2009年出版的《汉语成语源流大辞典》成了“灶马派”？不知最新的商务2023版是什么情况。
要是没查PDF，就被《咬文嚼字》的文章误导了，以下分别是《成语考释1989》和《成语源流1999》的相关页面。
2 个赞
alexpeng把《咬文嚼字》的相关资料贴出来，很好。
钱惠敏的文章我认为没有说服力，祝勇刚完全把他驳倒了。
但是，钱惠敏的文章在网上可以搜到一个大同小异的版本：
蛛丝马迹寻灶马
本文来自《科学24小时》
祝勇刚的文章却搜不到。
这就像八卦新闻满天飞，传遍天下，但澄清的文字没人看，无人转贴啊。
本坛的会员虽然少，但是每发一新帖就被谷歌迅速收录，是搜得到、有影响力的。
我把祝勇刚的文章ocr了，贴出来，确保能搜得到。
『灶马』非马
祝勇刚
《咬文嚼字》杂志2011年第7期上发表了钱惠敏先生一篇文章《“蛛丝马迹”的“马”是什么马》。文中提出，“蛛丝马迹”的“马”并非寻常马牛羊之“马”，而是指一种学名叫“突灶螽”的昆虫一灶马。概括钱先生文章中的论点，主要有三：
第一，“蛛丝马迹”指的是隐约可寻的线索和依稀可辨的痕迹，而马是庞然大物，它留下的蹄痕相对于蛛丝而言要明显得多，称不上“隐约、依稀”，很难和“蛛丝”相提并论。
第二，“灶马”可以简称为“马”，灶马爬过的地方通常都会留下一条不太明显的痕迹，即“马迹”。
第三，蜘蛛和灶马体型相近，同为昆虫，两者并举是合适的；“蛛丝马迹”，也可以写作“蛛丝虫迹”，这正是“马”是灶马（昆虫）的一个佐证。
仔细揣摩钱先生的行文思路，可以看出，是先有第一个论点，认为寻常之“马”迹过于明显，从而提出疑问，然后再由第二、三个论点来论证“蛛丝马迹”之“马”乃是指昆虫灶马。那么，让我们先来看一看，钱先生的后两个论点是否站得住脚。
首先，笔者认为，“灶马”万万不能简称为“马”，也从来不曾简称为“马’。钱先生仅仅引用唐代《酉阳杂俎》中“俗言：‘灶有马，足食之兆’”，就得出结论——“灶马”可以简称为“马”。这显然不能服人。“马”只有与“灶”连用，放在特定语境中，才能代指“灶马”。离开了“灶”这个前提条件，马只能指寻常马牛羊之“马”。中国有关“马”的词语成百上千，其中成语数十，但无一例是指灶马。这好比，“田鸡”之“鸡”一旦不跟“田”连用，绝不能代指青蛙。“灶马”在一些地方也称“灶鸡”。那我们是不是可以说，“灶鸡”也可以简称为“鸡”，或者“鸡”有时可以代指“灶鸡”呢？
钱先生进一步提出，灶马“爬过的地方通常都会留下一条不太明显的痕迹”，即“马迹”，则更不可理解。中国人使用“马迹”一词在三千年左右，笔者从来未见该词可以用来指代灶马爬行之迹。“蛛丝马迹”一词与“灶”毫无联系，将“蛛丝马迹”之“马”理解为灶马，只能是一种主观臆测，提不出任何历史或现实旁证。
其次，笔者认为，“马”即使不指灶马，不是昆虫，也并不妨碍与“蛛”并举。钱先生提出，“‘蜘蛛’和‘灶马’体型相近，同为昆虫，两者并举是合适的”。言外之意，在“蛛丝马迹”这个成语中，如果“马”是哺乳动物，是大型牲畜，那么跟蜘蛛相提并论，就不那么合适了。这一逻辑粗看有理，细思则比较牵强。“蛛丝”和“马迹”是两个偏正结构的名词短语，连起来构成一个并列结构的成语，并没有什么不合适之处。若按钱先生的逻辑推论下去，汉语里许多成语都不合适。比如“龙腾虎跃”，虎是现实存在的哺乳动物，咆哮于地，而龙是中华民族的图腾，飞翔在天，在现实中并不存在。它们不也是可以并列吗？另外，在生物学上，蜘蛛是节肢动物，不属于昆虫纲，而属于蛛形纲。蜘蛛并非昆虫。
最后，让我们来追溯“马迹”的内涵，看看它到底能否和“蛛丝”并举。“马迹”一词在古汉语中出现得极早，《左传·昭公十二年》：“昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。”此处毫无疑问是“车马”之“马”，与“灶马”之“马”风马牛不相及。“马迹”第一次与“蛛丝”联系在一起，恐怕要属唐代杨筠松所著的风水书《撼龙经·武曲星第六》：“离踪断处多失脉，抛梭马迹蜘蛛长。梭中自有丝不断，蜂腰过处多趋跄。”这里的“马迹”，显然与“灶马”也毫不相干，只能是马牛羊之“马”。可见，“马迹”一词的意义不断发展，从最初仅指马牛羊之“马”留下的痕迹，开始扩展为代指一般性的人、物留下的痕迹。宋代释师观《题中峰方丈》诗云：“森森松竹耸中峰，八面玲珑眼界空。尽向石根寻马迹，谁人亲见道林翁。”
到了清代，历经千年发展，“蛛丝”与“马迹”两个词语终于固定形成为一个成语，有时也写作“马迹蛛丝”。用例除常见的王家贲《别雅序》中“大开通同转假之门，泛滥浩博，几疑天下无字不可通用，而实则蛛丝马迹，原原本本，具在古书”之外，沈德潜《说诗晬语》也有“自有灰线蛇踪，蛛丝马迹，使人眩其奇变，仍服其警严”。可见，“马迹”一词早在唐代就跟“蛛丝”联系在一起了，它从来不曾有过“灶马”之义。主张“蛛丝马迹”之“马”是灶马的说法，显然忽略了“马迹”一词的历史发展轨迹。
至于钱先生认为寻常牛马之“马迹”比较明显，与“蛛丝”之“隐约、依稀”不可并提，而灶马之迹恰恰符合“隐约、依稀”的特点，笔者这里也想妄置一喙。如果在泥泞或者下雪的道路上，只有一匹马行走，马迹当然比较明显。但是，在晴天且路面较坚硬的通常情况下，或者在交通繁忙各种脚印交织的道路上，如何辨别一匹马的痕迹从而来追踪它，这和根据蛛丝来寻找蜘蛛一样，恐怕都是有可能性但也有难度的事。而灶马之迹，笔者小时候在乡村长大，无数次看过灶马。灶马爬行后根本没有痕迹（除非它腿上沾有其他物质），肉眼更是不可能辨别。
此马非彼马，“蛛丝马迹”之“马”非灶马，可以明矣。
4 个赞