事实上，不论是“xx分钟看完xx电影”还是“深入解说xx电影”在法律上都是明显的侵权，长达几分钟，全剧式的引用不论在哪里都违反了基本的引用规则。只不过维权成本高，所以很少有被告的。
我个人感觉是，深入解说式的好歹视频本身有一定的质量，对于吸引观众去看原片有一定的广告价值，这点类似游戏直播，但是电影毕竟与游戏不同，所以电影业内人士是普遍不接受的。对于普通观众而言，可以抱有一定的同情。
然而“xx分钟看完xx电影”无论是哪种角度讲都是垃圾，所以一脚踩死。
所以度是法律专家和政府部门该讨论的事，各国也不一样。
一刀切也是不对的，该收的收该放的放，比如对图书馆、学校基本都是放的，涉及获利肯定是得收的，还有各方的分成该怎么分。这点国内真的做得不好，我记得之前谷建芬创作了这么多的歌曲，一分钱版税都收不到。著作权不只是让公司资本获利，也在保护创作人的权利。
完全不一样。游戏一般设计游戏时间在20小时以上，有些游戏甚至可以玩上几千小时都不腻；而且游戏的主要卖点在于用户交互，所以玩家看过视频之后有可能买来自己也玩玩，这就是游戏厂商一般不禁止直播甚至与主播主动合作的原因。但是电影一般就100分钟，核心体验在于剧情，观众看过这种“xx分钟看完xx电影”之后极大可能认为自己已经看过电影而不会再去买票，其负面意义远大于广告效应。更不用说此类视频的低劣质量，基本上再好的作品看过之后也觉得不过如此。
我看到的是，过去这几年，我竟然浪费掉这么赚钱的机会！
价值2500万的机会就没看到！
现在国内已经有规避了。我吃早饭呢，电视在放：
屏幕内容炒菜，解说内容是“几分钟电影/”