有底子，两个星期到一个月，没有底子，三到五年。语言学家克拉申提到一个例子，一个小女孩刚到美国都不说话，到第五年，突然就会流利对答了。一般小孩子三岁时，呀呀学语，只会简单单词，到五、六岁，也就能对答如流了。
刚接触全英语环境，我也是完全听不懂，当时，也不知道弱读、爆破失去之类，大概两个星期就听懂大概了。英国人、美国人肯定很多人不知道发音现象，也都能听懂。就是听到什么，拼凑意义而已，随着听到的越来越多，能组合出一个意思，就听懂了。大人有单词底、听到不懂的可以记心底，再查字典，就是口音和语言逻辑不习惯，大概两个星期到一个月；小孩子慢慢模索单词，大概三到五年。
没有环境，看兴趣程度，也是有初中生高中生，听力能听懂的。
是指大学的上课进度，就是上课学，下课不学。不分什么专科本科啥的。
人家问的主要是听这个环节，而且是问听懂90%新闻英语的需要的时长，不是考GRE多少分
无论大人小孩听懂的前提都是熟练单词，没有足够量的熟练单词是很难组合意思的。单纯脱离这个条件谈时长是没多少意义的。有些人能用较短时间弄熟练那部分单词，那就可以较短时间里听懂，有些人用了很久很久才能弄熟练那些单词，那这些人就需很久很久才能听懂。还有你学的是不是就可能是你听的内容？比如你学的是标准口音，把你扔到一个天天讲方言土语的地方你肯定听不懂。
知道为什么都是很长很长时间都听不懂吗？
因为所有的人学汉语的时候都是先听说会，再阅读会一门语言的，自然语言都是这么学的。
而我们学英语是怎么学的，直接啥也不会就上阅读，阅读，阅读，语法语法语法。
请问下各位谁学汉语是按照这个顺序这么学的？
为啥那些教育的制定者们一点也没脑子思考思考这个问题，不先在学校里听3-4年，再上文字呢？？？？
这样的顺序一定绝对必须必8-10年学完也未必听得懂英语的强很多很多很多，必须多。哎。
我倒是觉得这种教学模式没啥问题，事实上几乎所有国家的二外学校教育都是这种模式或是接近这种模式（主要是指幼儿教学，一般以听说为主），主要原因是缺少母语的语言环境。当然可以采用你说的以听为主的教学，但是需要比读多得多的时间，而二外教学恰恰缺少的就是时间，现在中学教育里英语的占课比重只有百分之个位数，根本不存在这样的条件。要想听力好，本身就需要具备一定的词汇量和理解能力，这可以从阅读中获得。而且，我们推广英语教学很大一个因素是希望能够读懂英文的技术文献和商务，这其中也是以阅读为主。所以综合起来，的确是先攻克阅读再练习听说更加切合实际。而要想真正地学通英语，基本上都得靠自己额外增加学习时间（这时候可以先读后听，也可以先听后读，视各人而定），我还没见过哪个英语高手是靠学校教育学成高手的。
我认为学校教育的主要问题在于布置课后作业的时候几乎全是语法类作业，而没有引导和鼓励学生去大量阅读，实际上绝大多数学生学了10年别说听说写，连读都没有掌握。
“我倒是觉得这种教学模式没啥问题，事实上几乎所有国家的二外学校教育都是这种模式或是接近这种模式（主要是指幼儿教学，一般以听说为主），”
这就是问题所在，你觉得没问题的前提是它的结果要好，你拿一个大学毕业过4级或6级的人，捞一个外国佬和他们能自如而又亲切的交谈，无论任何话题，那就证明结果好，没问题，反推你的模式可能真没啥问题。问题就是捞1万个大学毕业生，真正能无障碍交流的估计不超过2位数。一个模式要好，理论上应该适应至少90%以上吧？
现在呢？这模式简直是万里挑一可能还挑不出来，这就像你在一堆用算盘的世界里，认为使用算盘没问题一样，问题是现在要同时并发计算几亿次的量，你还说没问题，那就是大问题所在。
如果教给真正懂语言学习过程的来教育，应该哪怕只能从1年级开始，也要不看任何文字以听为唯一，直到听够3-4年级能累积几千小时的听力量，再接触文本。理想状态在中国来说，应该是大约到5-7年级，可以裸听哈利波特等书，而无障碍听懂。这个才是真正的 没啥问题的模式。
达到这种状态的现在这个点的中国大地上的学生，肯定明白我说的过程是明白无误的。只可惜旧模式以眼睛看为主，天天词汇语法翻译式的这种“没问题”的学习模式，发源自先接触欧美的日本鬼子，看看日本英语教育水平在地球上有多烂，你就明白你没问题的模式是多么的有问题了。 
以下随便度娘下一篇文字的部分引用：“------从托福的成绩来看，日本考生平均要比中国考生低40到60分。
据前几年的调查显示，日本人托福的平均成绩在亚洲被调查国家中排第18位，远远落后于中国人的平均水平，仅略胜于阿富汗、柬埔寨和老挝。--------”
大陆的英文整体就够烂了，还有比大陆更烂大街的，一起烂下去，所有问题的没有，提出问题的才有。 
我不否认多听的好处，我只是在说你的方案不切实际而已。你觉得应该先听个几千小时再学别的，那么你知道学校英语教育总共有多少课时吗，就算把小学也算上，到高中为止大概是3000多课时，按平均每节课45分钟算，也就是大概2400小时。另外，非英语专业的大学四年总共只有可怜的360课时。所以并不是学校教育方式不对导致英语学不好，而是学习时间根本就不足。这一点可能比较违反常识，因为大多数人觉得我学了十几年英语。然而实际上学习时间并没有想象得那么多，更不用说这点学习时间也不见得是有效学习时间。
所以要学好英语只能靠自己额外增加时间，我觉得学校教育最大的问题是没有引导学生在课后大量阅读，当然也包括你想要的大量听力。
另外，你把学会英语定义为能与老外随意交流，这实在是非常高的标准。如上所述，靠那点可怜的教学时间是做不到的。那么退几步讲，我们的研究生（本科生没有大量阅读文献的需求）普遍大概是六级水平，基本上能阅读英语文献，也能写英语论文（尽管经常被人说写得不好，但也能发表），从功利角度讲，我觉得英语教学是成功的。毕竟这才是通识教育的目的。
那种家里有4个以上不同语言的欧洲的家庭，一个小朋友完全可以自由切换几门语言进行听说自由的表达。所以，遵循科学的规律，以当今之多媒体的发达，有心的家长完全可以在幼儿期就能设置一个纯外语的环境，到小朋友读一年级正式进攻文字和阅读的时候，他同期进行的外语也早已达到听说自由，再弄不过是音文对照，积累字词而已。我见过好多例，5岁可以自己在黑板上用英语教授数学知识的，不到初中已经自如的听懂哈利波特之类的有声书了，话说回来，当你正常的时候，世界就正常，结果自然正常。否则，你认为正常，结果却万里挑不出来一，这只能反正，这一切实在是不正常。
举这种特例实在是没啥意义，要反驳也非常容易，比如欧洲语言有很大的共通性，该儿童既然生活在说4种以上不同语言的家庭，那么就具备这4种以上的语言环境，而这些条件都是中国学生所不具备的。
你现在是在否定一个普遍采用多年的英语教学法，且提出了一种截然不同的替代教学法，那么要证明你的教学法比现有教学法优秀很多，需要提供的是数据（同等学习时间下的效果测试），而不是例子。
实际上现在的教学法本来就是长期摸索总结的结果，且一直在调整。也不是只有我国采用，几乎所有国家的二外都是这种教学法或类似的。原因很简单，二外是也是通识教育的一部分，而通识教育的目的本来就不是让你精通这门学科，而是了解基本常识和打基础。要精通需要在该基础上自己再花费大量的时间和精力。我前面论述的也是，我认为学校英语教学尽管没能让人学会英语，但是基本达成了通识教育的目的。
而且说实话我也不觉得学习方法不好是导致英语学习失败的主要因素。网络时代知识大爆炸，花费一天时间你可以了解绝大多数优秀的学习方法，我相信绝大多数失败者都了解过至少一种好的学习方法，然而为什么失败了呢，无非“坚持”二字。 行百里者半九十，无论是先听后读还是先读后听，坚持到底都会成功的，而失败的从来都是半途而废者。
我相信绝大多数失败者都了解过至少一种好的学习方法，然而为什么失败了呢，无非“坚持”二字。 行百里者半九十，无论是先听后读还是先读后听，坚持到底都会成功的，而失败的从来都是半途而废者。 这句话我是赞成的，所以不再就之前先听还是先读的顺序辩论了，当你尝到了某一种长期持续的好处，自然会认为那种更好。那就沿着学不会的道路继续浪费就妥了。反正也学不会，一学就废。
不应该用"大家"开头, 因为大家基本是听不懂新闻媒体的. 
为什么我敢这么说, 你去看看网上的教雅思托福考研的教学视频, 那些老师都是拿新闻媒体的句子举例, 反推而知, 大家都看不懂的, 大家要懂, 也不会拿那些句子举例吸引用户.
@midct6 上面说他女儿两三晚能听懂佩奇, 据我的经历, 成人三个月其实就可以搞定听力和发音, 这两个肯定要一起练. 会说才能听清, 听清了你也会说.
但是我仍然听不懂新闻, 因为
1 单词量不够.
2 复杂句子结构我理解不了.
3. 背景知识不够, “你说的每个字我都知道, 但我不知道你在表达什么”.
这就像钟道隆举的 听从没有听过京剧的人听京剧过程的例子一样，说啥不够，啥理解不了都不是原因，原因就是因为你听得太少了，大脑还没有建立你听会的模型体，要不然你可以看看京剧的那些台词，保证不听任何声音一次都能看懂。
为啥听却不懂呢?听得太少太少了，样本太少了。就如同跑步，你跑2米谈跑步的经验和体验，与你跑了2千公里谈跑步的经验，自然是不同的。 
学了很多年英语，之前虽然也能听懂BBC，但是需要特别专注，听的时间一久，就感到累，容易走神。后来走路坐车都带着耳机听，现在总算感觉比较轻松了，虽然也走神，但是马上就能跟上。但是现在看没有英文字幕的英语电影还是觉着吃力，只能勉强听懂六七成吧。
听懂新闻英语比听普通外国人讲话容易。